Taille du programme exe

Bonjour,

Faites ceci :
tapez PRINT "Test"
et ensuite compiler le programme.
Regardez la taille du fichier exe.
Vous verez, cela est proche du mega octets.
Et vous n'avez que le PRINT.
Mon souhait est simple : avoir un programme exe (donc compilé) qui ne soit pas trop gourmand en taille.
Et, si possible, qui corresponde au code.

Pour info :
Pour ce que j'ai compris du truc :
en fait, il n'y a pas de véritable compilation du fichier source.
Lorsque l'on crée un executable, celui-ci contient l'interpreteur de commande ainsi que le source "encapsulé"...
Pour preuve, il me semble que DJ Peter ou Klaus ont fait un petit programme qui permet de récupérer le source à partir d'un executable.

Donc pour la taille....

On peut compacter les programmes avec UPX :

http://upx.sourceforge.net/

Le programme compacté fait à peu près le tiers de la taille du programme original.

Bonjour,

Mon but n'est pas de récupérer le fichier source à partir d'un exécutable mais bien de réduire la taille du fichier exe produit à sa taille la plus réduite possible et correspondant au code.
Dans le cas de mon exemple cité plus haut :

Il faut du code pour :
1) Ouvrir la fenêtre avec les paramètres de fenêtre adéquates.
2) Inscrire le message "Test" dans la fenêtre.
3) Fermer la fenêtre dès que l'on clique sur le bouton de fermeture de la fenêtre.
4) Quitter le programme.

Cela ne doit pas prendre plus de quelques kilos octets au bas mot et non pas plus de 1 méga octets. Une différence énorme.

J'avais oublié que pour coder un code en exécutable on ajoute le header traditionnel (avec la basepage et taille de la pile, etc.). Et tout ce code si possible en langage machine (assembleur), voire en C, pour ne pas prendre trop de place.

Et même si la taille de l'exe est réduit du tiers par une opération quelconque, cela fait encore beaucoup. Sans compter qu'il faut l'outil pour faire cette opération.

C'est ce que j'explique plus haut :
Panoramic ne génère pas un véritable exécutable: il n'y a pas de compilation ni de link...

L'opération 'Executable' à partir du menu fichier réalise en fait :
un assemblage d'un interpréteur de commande (panoramic.exe avec le fichier source)
donc au final on obtient : la taille de l'interpréteur + la taille du source
Le seul moyen de réduire la taille c'est de passer comme le dis Jean debord par UPX....

Merci Nardo26 pour la réponse.
Si je crois ce que tu dis (et il n'y a pas de raison que tu te trompes) c'est dommageable au final pour nous.
Un grand dommage. Pourrais-t-on corriger ça ?

La mise au point d'un langage basic n'est déjà pas une chose facile :
La 1ère version "officielle" de Panoramic date de 2007, nous sommes en 2011 et Jack continue toujours à déveloper des nouvelles fonctions et à débugger son langage.
Rien qu'avec les demandes d'amélioration faites par nous tous, il a du boulot pour dans 10 ans encore ! n'est-ce pas Jack ? (sans compter qu'il developpe à coté un autre langage plus adapté à la 3D)

La réalisation d'un compilo et d'un linker demande - si c'est pas plus - autant de boulot!... Peut être que Jack c'est déjà penché sur le sujet ?...

D.J.Peter voulait faire un compilateur Panaromic.

Citation :

Rien qu'avec les demandes d'amélioration faites par nous tous, il a du boulot pour dans 10 ans encore ! n'est-ce pas Jack ?

10 ans ou peut-être 20 !

Mouis..20 ans de galère....

Pour répondre à 659_minifly :
Ce que voulais faire DJ Peters c'était en gros re-ecrire tout le boulot qu'a fait Jack :
La première idée qui me vient en tête serait de convertir un source Panoramic en source delphi (ce que doit déjà plus ou moins faire l'interpréteur) puis d'utiliser le compilo delphi en ligne de commande... (sans parler des éventuels problèmes de copyright dans la distrib...)
Ça parait "simple" en l'écrivant comme ça, mais je suppose que Jack a du déjà explorer cette voie...

Je zyeute depuis quelques temps le sujet pour cerner la demande de pat avant
d'apporter mon commentaire.

Il ne faut pas oublier que dans l'état les applications peuvent être portable,
ce que je veux dire c'est qu'elles peuvent être exécutables à partir d'une clé USB
si le concepteur inclus ce qu'il faut.
En compilant réellement et en diminuant leurs tailles ne risque t on pas de laisser quelques
éléments en route ce qui nécessitera l'installation sur une machine pour pouvoir les récupérer ?
Et le plus important n'est il pas plutôt de faire évoluer les possibilités du langage ( objets,commandes,etc...)?

Convertir an C ou Delphi il y a d'autres programme qui le sont déja.
Mais je pense qu'ils l'ont été dès le début.
Ce devrait être un boulot énorme et qui ne pourrait se faire que dans le cas d'un programme payant.
je pense que la taille des progs panoramic peuvent ètre réduites avec un compresseur . Et comme dit Ygeronimi
il est préférable d'avoir de nouvelles commandes.

De plus Jack bosse sur les pluggins et autres sujet qui diminueront peut être la taille du source
et par conséquent la taille de l'exe.

Perso, je pense que rajouter des nouvelles commandes de "base" dans Panoramic alourdirai encore plus la taille de l'interpréteur. Et dans 20 ans on réclamera encore des nouvelles fonctions à Jack.
Par contre si on avait la possibilité de créer soit-même ces nouvelles commandes / fonctions: cela ferai moins de boulot pour Jack, et Panoramic s'améliorerait en fct des diverses contributions des Panoramiciens.

Prenons par exemple le modulo de l'autre post ou le calcul du jour à partir d'une date, si on pouvait définir ces 2 fonctions afin de pouvoir les écrire et les utiliser comme n'importe qu'elle autres fonctions de "base".... ya bon !

Encore faudrait il d'etre capable de les écrire.
Si je connaissais le C++ ou delphi, il y a de fortes chances que je ne programme pas avec Panoramic.

Pas si compliqué que cela... ce que je veux dire c'est de pouvoir créer des fonctions en langage Panoramic !!
Prenons par exemple, le bout de code du post "Reste d'une division"
si je veux créer une nouvelle fonction qui me renvoie le modulo, je l'écrirai comme ceci :

Code:

function mod
...
....
reste = mod(53,7)  : ' renvoie le reste de la division de 53 par 7
....

END

mod(x,y):
  return (x-y*int(x/y))
end_func

Ca ne me parait pas compliqué...
Bon on s"eloigne du sujet de départ....