Numéro d'objet existe ?

(on va dire que ça devient une obsession...) mais serait-il possible d'avoir une commande du genre:
IF OBJECT_EXISTS(N)
pour savoir si un objet existe ou non ? l'interpréteur est capable de le dire en erreur, alors il le sait...

(ça suffirait pour résoudre le problème d'attribution dynamique d'un numéro à un objet en cours de déroulement du programme)

C'est avec on onerror que je m'en sors avec mes pseudo-objets. je fais un truc du genre:

Code:

label objet_exists
...

on_error_goto objet_exists
memo num%
off_error_goto
' ici, l'objet n'existait pas et est donc créé maintenant
...

objet_exists:
' ici, l'objet existait, donc en tenir compte
off_error_goto
...

C'est vrai, une fonction serait bien plus pratique !

Moui...
Et si la fonction te renvoie comme quoi le numéro (et pas forcément sur le type d'objet auquel tu t'attend) existe, tu fais quoi ?


une grosse boucle ? --> while object_exists(i%)=1:i%=i%+1:end_while
Mon avis: number_objects est largement suffisante...

[Edit]
@Klaus: as-tu vu la solution de DJ Peters pour l'include par exemple de TCP_INCLUDE ?
Cela te simplifierai le code non ?
[/Edit]

Citation :

Moui...
Et si la fonction te renvoie comme quoi le numéro (et pas forcément sur le type d'objet auquel tu t'attend) existe, tu fais quoi ?
scratch

On y revient, l'intérêt d'une recherche par noms des objets

Oui, j'ai vu. Je me sers des numéros d'objet de façon légèrement différente. A la conception de mon programme, je réserve des plages de numéros d'objet pour les différents groupes fonctionnels (regroupés par form ou autre unité logique), et je reste dans ces plages. Je n'ai pas le cas de génération "spontanée" d'objets. Ce qui s'en rapproche le plus, c'est mon édi, et là, j'ai mis tous mes numéros d'objets techniques au début, et au-delà d'une certaine limite, il y a les objets "client" (ceux qui représentent les forms et les objets des forms créés par l'utilisateur), et là, je numérote par une variable que j'incrémente, et en cas de suppression, je parcours mes tables (oui, je mémorise chaque numéro d'objet) et je retasse mes tables.

De toutes les manières, Panoramic n'a pas de numéro d'objet par type d'objet (exception: les sprite). Et selon mon expérience, donner des numéros d'objet de façon discontinue (1,2,301,302,10001,10002 etc) n'encombre pas plus la mémoire que de le faire de façon continue (1,2,3,4,5,6,7 etc). Alors, j'utilise ma technique (simpliste, certes) qui me convient.

@Klaus:
Dans l'exemple que tu as donné, j'ai reconnu ta technique du on_error_goto pour la déclaration des objets (cf GLIST et autres)
DJ Peters utilise un truc un peu plus simple :
Dans le fichier include :
1- Déclaration des objets
2- Declaration des labels
3- Déclaration d'un label End_include (par ex) qui se trouve sur la derniere ligne du ficher
4- goto End_include
5- dans les lignes en dessous du goto, tu écris toutes tes procédures
6- et sur la dernière ligne, juste une étiquette -> End_include:

Oui, j'ai vu. Je le garde en réserve pour des réalisations futures.

Je trouve vos procédés bien tarabiscotés pour répondre à ma simple question (j'ai bien essayé le on_error, mais il y a des objections, cf Nardo): la commande que je suggère simplifierait bien les choses...

Si tu veux créer un objet temporaire pourquoi ne pas utiliser la variable number_objects dans la déclaration de tes objets ?
tu pourrais avoir ceci:

Code:

DIM  tmpObj%
...
...
procedure:
  tmpObj%=number_objects+1
  DLIST tmpObj%
  ....
  ....
  DELETE tmpObj%
return

il est vrai que c'est contraignant d'écrire des noms plutôt que des numéros, mais tu y gagne en lisibilité du code... non ?

la variable number_objects% n'est utilisable que s'il n'y a pas de trous dans la numérotation, ce qui n'est pas le cas avec ma méthode de réalisation.

D'accord avec toi mais est-ce vraiment contraignant d'utiliser cette variable pour déclarer tout tes objets ?

Dans le cas de l'utilisation de la variable number_objects :
Il n'y a pas de "trous" dans la liste de numérotation mais est-ce bien important (vu que les objets sont manipulés par leur nom et non plus par leur numéro)?

Oui d'accord, mais il faut alors nommer TOUS les objets, ça commence à faire beaucoup de variables ! et si on met des noms parlants elles sont très longues. Je te l'accorde c'est plus rigoureux...

Bon chacun fait comme il veut : chacun à ses habitudes. Je n’ai pas l’intention de forcer les gens à appliquer ma méthode, nous sommes (encore ?) en démocratie. Mais je défend quand même mon bifteck car je ne trouve pas, contrairement à ce qui a été dit à droite à gauche, que cela soit contraignant.

Je m’explique :

Si on regardes à l’aide d'un programme d’analyse de code, on se rend compte que la plupart du temps, le nombre d’objets dans un prog n’est pas si important que ça.

Dans mon cas, ce que je fais :
Je mets toute la déclaration sur une seule ligne. (comme ça pas d’erreur possible)
DIM nomObjet% :nomObjet%=number_objects+1 : OBJET nomObjet%

Et quand j’ai besoin d’un créer un autre, je fais un copier/coller de cette ligne et je change juste son nom et le type si besoin. (cela prend 3/4 secondes avec double-clic sur le nom de la variable->ctrl+C->ctrl+V)

Un exemple:
Dans le cas de mon prog d’analyse de fichier log, qui fait (hors include) un millier de lignes, qui a une interface on va dire soignée, j’ai en tout approximativement 40 objets. Je trouve qu’il est plus difficile de retenir une quarantaine de numéro qu’une quarantaine de noms.
Il est plus facile de se souvenir par exemple que les formulaires de message d’attente et de sélection de fichier via site FTP s’appellent FormWait% et Form_IP% que 45 et 72. Sans parler de la lisibilité…

Citation :

si on met des noms parlants elles (les variables) sont très longues

Pour la recherche sur le wouaib, google est mon ami.
Dans le cas de l’édition d’un source, c’est le copier/coller. Sans compter que maintenant il existe des éditeurs qui ont une fonction d’ autocompletion donc la frappe n’est pas si pénible que ça (pour les noms à rallonge, je tape les 2 premières lettre puis CTRL+J et le nom s'affiche->1 à 2 seconde).
Si par la suite je trouve que le nom d’une variable n’est pas très judicieux, je sélectionne tout mon code source et je fais un chercher&Remplacer pour renommer la variable en question (cela prend une fraction de seconde !)

Si on regarde maintenant les fonctions panoramic, on a des noms de fonctions à coucher dehors (MOUSE_X_RIGHT_DOWN, CLIPBOARD_STRING_COPY,etc..) avec des underscores de partout… personne ne s’en plaint (car c’est parlant !): on pourrait pourtant les appeler M_X_R_DOWN et C_S_COPY pourquoi adhérer (pas avec de la colle) alors sur ce principe avec les noms de fonctions et pas avec le reste du code ?

Je sais : c'est un sujet délicat, où tout le monde à forcément des opinions différentes (c'est comme parler de politique dans des repas de famille ). Et Jack va certainement suivre cette discussion avec le pointeur de la souris sur le bouton "clôturer"

Hello Nardo,
D'accord avec toi, et c'est d'ailleurs pour celà que je ne suis pas entré dans la discution.
Depuis plus d'un an, je revois revenir ce sujet périodiquement, et c'est généralement un nouveau venu qui relance le débat (c'est d'ailleurs son droit). Panoramic est livré avec une certaine construction, on l'adopte ou on s'écarte. C'est la première fois qu'il m'est possible d'intervenir, de poser des questions, des améliorations, auprès de l'auteur. Et certaines ont été adoptés. Avant lorsque j'utilisais un logiciel, soit j'acceptais le principe de celui-ci, soit je quittais parce qu'il ne me convenait pas.

Pour celui qui veut des noms pour ses objets, il déclare des variables, et se débrouille avec. Je ne vais pas relancer mon programme pour facilité (à mon sens) l'a déclaration des variables et numéroter. Je n'ai fait que perdre mon temps à len parler.

Pour moi Panoramic est le type de langage basic objet le plus facile à appréhender, et il y a toujours quelqu'un qui veut compliquer, parce qu'il a d'autre habitude. C'est déjà pas mal de pouvoir mettre une variable à la place d'un numéro. En JustBasic, il n'est pas possible de remplacer un nom par un variable dans la déclaration d'objet. On fait avec.
De plus Jack, et c'est son droit, se lance dans un autre langage, et ne va pas tout réécrire pour le desiderata de tel ou tel personne. Si Jack a fait un gros travail depuis un an (je ne sais plus, mais je crois que plus de 100 instructions ont vu le jour depuis), il va de plus en plus s'en écarter, pour changer de cheval. Personnellement je préfaire qu'il sorte les instructions concernant l'impression, les ports, etc, que de revenir ce qui a était fait et qui marche.

Eh, je ne voulais pas déclencher une telle polémique, je ne demandais qu'une petite commande de rien du tout (si un objet existe ou non), pas la peine de se lancer dans de longues considérations sur la philosophie de Panoramic.
J'abandonne le sujet !

Bonjour JL35,
Aie ! c'est pile ce que je craignais (cf les dernieres lignes de mon post, j'avais enlevé les 'tu' pour mettre des 'on' car je ne voulais pas te froisser)
il n'y a pas de polémique !
Faut pas se fâcher, Je me suis fait mal comprendre :

C'est que je ne vois pas l'intérêt d'une fonction OBJECT_EXISTS. Car si tu ressent le besoin d'une telle fonction c'est que tu veux créer des objets de manière dynamique. (C'est ce que tu mets à l'ouverture du sujet. )
Mais comment déclarer un objet dynamiquement si les autres objets de ton prog ne le sont pas ?

Le seul moyen que je vois c'est cette fameuse variable "number_objects" qui elle évolue tout au long du déroulement du programme...

Dans le cas où les objets de ton prog sont déclarées "en dur", j'avais plaisanté avec l'histoire de la boucle, mais je ne vois que cette solution de boucle et je trouve que c'est vachement "lourd" pour juste une histoire de numéro...


Amicalement,
Nardo

Il y a confusion. Moi je faisais un rapport avec la numérotation d'objet. J'ai lu le sujet de Nardo, et pour ce qui est de la numérotation des objets. Pour ce qui est une commande spécifique, je ne prend pas position. Mais pour la numérotation je ne change pas (mais je n'ai pas de galon).

Personnellement je me suis fais un petit programme tout simple qui est en parallèle avec le programme pour savoir quels sont les objets en cours, ce que c'est.


Lorsque le nombre d'objet est important, je marque les infos, et je m'y retrouve. Si il est nécessaire de savoir dans un programme, si tel objet est pris ou non, alors dans un tableau, je mets à 1 l'occupation de l'objet.

Il y a erreur de ma part sur l'objet de ce post

J'ai pas vu que tu avais éditer entre temps Nardo

Sois tranquille Nardo, je ne vais quand même pas me fâcher pour ça ! Je t'explique mon arrière pensée: non pas au moment de l'écriture mais en cours de programme créer un objet temporaire, éventuellement invisible, pour un usage particulier, que je supprime après usage.
C'est tout. Mais cette commande n'était qu'une suggestion, qui ne me paraissait pas bien exigeante, mais que je retire bien volontiers devant le tollé général. Et c'est tout, on passe à autre chose, comme tu dis il y a plein de moyens de programmer, tous aussi honorables les uns que les autres.

J'ai bien compris ta demande :
Comme je déclare tout mes objets (qui restent présent jusqu'à la fin du programme) par number_objects, je suis sûr
que je n'ai pas de numéro d'objets au dessus de "number_objects"
Donc dans ce cas, je peux faire :

Code:

Proc1:
  tmpObj%=number_objects+1 :
  DLIST tmpObj%
  ....
  ....
  ....
  DELETE tmpObj%
return

Ben voilà...
Parfois je réserve (c'est un exemple) 0 à 9 pour les mémos, 10 à 19 pour les list, 20 à 29 pour les boutons, 50 à 99 pour les picture etc etc, je sais c'est pas bien, ça fait des trous, je sais qu'on peut faire autrement.

Allez, on ne va pas passer la nuit là-dessus, le mieux c'est de clore le sujet je pense.
Rassure-toi, y'a pas de lézard.

Citation :

Panoramic est livré avec une certaine construction, on l'adopte ou on s'écarte.

Non là je ne suis pas d'accord, un nouveau venu peut très bien proposer des améliorations, d'ailleurs il y a même un sous-forum expres pour ça.

Là vous parlez des composants en fait, ça me perd un peu de lire objets partout car pour moi un objet c'est de la poo.

Dans la terminologie de Panoramic, ce qu'on appelle "composants" dans d'autres langages, sont des "objets" ici. Seulement, ces "objets" n'ont pas de "méthodes" (syntaxe nom_ojet.nom_méthode), mais on interagit avec eux par des commandes en établissant le lien par le "numéro d'objet".

Exemple:

memo 10
top 10,25

correspondrait à

memo num_10.create
memo num_10.top = 25

Ca revient exactement au même, sauf que la syntaxe est plus légère et plus facile à appréhender pour ceux qui ne sont pas rompus à la poo.

Citation :

Ca revient exactement au même, sauf que la syntaxe est plus légère et plus facile à appréhender pour ceux qui ne sont pas rompus à la poo.

memo 10
top 10,25

Oui avec un seul objet memo c'est presque équivalent, la seule différence c'est juste qu'on gère par nom au lieu de par numéro.

Est-ce que cela serait possible de faire travailler Panoramic en objets réels ?
Cela serait un bon avantage de lier la facilité de panoramic avec la puissance des objets de poo.
Bon mais sans avoir besoin de tout le tralala de la poo, juste l'héritage de la classe c'est tout et le nommage.
En gros la façon de gérer les objets comme le fait javascript ou PHP quoi, simplement sans les complications relatives du C++ ou du java.
Je sais on pourrait me dire que pour faire de la poo y a qu'a utiliser un autre langage mais j'aime bien Panoramic alors lui ajouter des possibilités ça me tente de le demander
C'est juste une question/proposition me jetez pas au feu

Ici, personne ne te jettera "au feu". Nous avons tous le droit de suggérer des évolutions de Panoramic. Mais c'est le bébé de Jack, et lui seul retiendra ou non les suggestions qui lui semblent utiles. Mois, je voulais juste dir, à la Coluche: "Dites-moi de quoi vous avez besoin, et on vous dira comment vous en passer !". Sans rancune...

Il y a sur ce forum des gens qui savent de quoi ils parlent. J'y comprend rien, chez moi il n'y a pas de pou.

(J'avais bien compris poo, et google m'avait expliqué. Mais quant on me parle de pou ) je réédite sans plus!