Else Else..

Une simple question.

Cela fait un petit moment, où je regarde mon programme, et je vois un end_if qui ne me semble pas à sa place. Avec mon programme d'indentation, je refais le formatage du code, et après m'être reposé un peu, car moi aussi j'ai pas toujours les yeux en face des trous, après un else, je ne vois pas le end_if à sa place, et je recule celui-ci pour qu'il soit indenté comme le else. Et quelque chose ne va pas. Donc je refais avec le programme l'indentation, et je regarde le code. J'ai deux ELSE à la suite avec des lignes de code entre.
Le programme fonctionne ainsi, et évidemment je ne le comprenais pas. Donc théoriquement si il arrive au premier else, c'est donc qu'il n'était pas d'accord avec IF, mais le deuxième ELSE, il est quoi (oui je sais que c'est une erreur, et involontaire), le code qui suit est lu?
Si c'était ELSE_IF, mais il n'y en a pas en Panoramic. Voila encore un teste qu'il va falloir faire.

En attendant, il faut que je regarde mon code pour modifier cela.
Je ne sais pas si cela devrait pas aller dans les bugs.

Un petit alors...
Je pense que Panoramic compte le nombre de if de end_if et de else
mais ne regarde pas forcement leur emplacement, ainsi
if
if

else
else
end_if
end_if


ben , tu as le compte même si c'est pas correct..

Bonjour,
J'ai encore rien foutu, je me suis encore endormi!

Moi je dis qu'il y a un bug. Il y a bien prise en compte du nombre de else, mais franchement dans un programme de 2000 lignes, des if/ end_if sont trop nombreux pour qu' ELSE soit pris en compte.
Mais ce qui est surprenant, est que le premier ELSE est ignoré, et c'est le deuxième qui fonctionne:

Code:

dim a%
print
if a%=2
    print "ah! ah! ah! évidemment a%=0 et on ne voit pas cette ligne"
else
    print "premier else"
else
    print "deuxième else"
end_if
' si on arrète là, Panoramic reconnait l'erreur
' pour combler le nb de else
if a%=0
end_if
' maintenant je dis qu'il y a un bug, car il laisse tombé le premier else, et là je ne pas

La seule réponse est: "deuxième else".
J'aurai plutôt pensé à "premier else" et éventuellement: "deuxième else"
J'ai encore sommeil, la journée commence bien!

En effet, l’interpréteur devrait signaler l'erreur selon moi

Vous pouvez continuer comme ceci

Code:

dim a%
print
if a%=2    : '  remplacer par if a% = 0 =====>  ERREUR
    print "ah! ah! ah! évidemment a%=0 et on ne voit pas cette ligne"
else
    print "premier else"
else
    print "deuxième else"
else
    print " 3eme else"
else
    print " 4eme else"
else
    print " 5eme else"
end_if

if a%=0
if a%=0
if a%=0
if a%=1
if a%=0
    print "salut"
else
    print " coucou"
end_if
end_if
end_if
end_if
end_if

C’est le dernier ELSE qui est pris en compte.

Bizarre ou non bizarre ? : that is the question.

Bizarre quand même !
Mais enfin la structure est un peu vicieuse quand même !
Comme en panoramic il n'existe pas de ELSE_IF (dommage) on doit écrire

Code:

IF a% = 0
    ....
ELSE
    IF a% = 1
        ....
    ELSE
        IF a% = 2
            ...
        ELSE: ' ni 0, ni 1, ni 2
            ....
        END_IF
    END_IF
END_IF

Je reconnais que la structure est biscornue et que personne ne construit en connaissance de cause une telle structure, mais je trouve le comportement de Panoramic étrange.

Serai je l'exception qui confirme la règle ?
Cela m'arrive le tout est de poser les "if...else...end_if" dès le départ, de façon à ne pas en oublier un....

La pose IF et de END_IF au départ je le fais aussi.
Mais vois-tu dans un grand programme, quand tu modifies celui-ci, tu peux arriver à mettre le ELSE lorsqu'il n'était pas prévu au départ. Et par la suite, en voyant que tu dois avoir la même chose avec pleine de ligne, tu peux aussi te dire: le codage est presque fait, on va garder ceci et cela, et mettre un teste pour la particularité de cette partie de code. C'est ce que j'ai fait, mais l'else, je ne l'ai pas vu à ce moment-là.

Le problème est que lorsque je commence généralement un programme, il n'y a pas vraiment de structure. Je suis une idée, je la code. Ensuite je me dis, tiens ce serait pas mal s'il y avait ceci, cela... Puis ensuite, je m'aperçois que vu le programme, je me dis, si j'avais fait autrement, en faisant telle chose, sut été plus correcte. Il y a des programmes pour lequel je sais pourquoi je le fais, avec des besoins, et d'autres dont la conception vient en codant. De plus, lorsque j'ai une idée, il n'en arrive plein d'autres entre-temps, sur d'autre sujet, et je voudrais voir le résultat. Parce que moi, au départ je suis un incapable, et j'ai le besoin d'apprendre pour être moins bête. Mes connaissances en ce domaine, sont limitées, et je ne connais le résultat que si je fais les testes. Eh patati, et patata, la meilleure eau est la badoie! Vieille réclame, d'il y a bien longtemps, d'un monde bien différent de maintenant. Poils aux dents!, aux gencises, à tout ce que tu veux, même à la q.. Oh pardon!

C'est assez réconfortant de voir un autre programmeur, que moi, en l’occurrence Cosmos, qui part d'une idée et se lance de but en blanc dans le codage de l'idée.
Depuis quelque mois, j'ai un peu changé cette façon de faire car si le projet est "volumineux" on va tout droit vers le blocage.
Maintenant je code mon idée, sans la coder. Je m'explique: par exemple je veux faire un carnet d'adresse, alors je me lance ainsi.

Code:

' Prog carnet d'adresse
' il me faut: nom$, prénom$,rue1$,rue2$,code_postale$,ville$,numéro_tel1$,numéro_tel2$,adresse_mail$
' faire un container_contact% pour saisir les contacts
'  besoin: un édit_nom%, édit_prenom%.........................etc.

Ensuite quand mon plan est défini j'attaque le vrai codage sous chaque ligne de commentaire.

Un peu comme ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Programmation_informatique#Phases_de_cr.C3.A9ation_d.27un_programme

Bonne programmation à tous

A+

Bonjour Jean-Claude.
En réalité mon programme pourrais être fait. On parle ici du "Pagiciel". C'est la version que j'ai mis en ligne. Il faudrait juste retirer la vue des variables et autre, et rajouter des onjets. Il fonctionne, ok mais il ne me plait pas.

Je ne sais absolument pas comment vous voyez la chose, vu que je n'ai eu aucun retour d'infos sur ce programme. Mais pourquoi il ne m'a plaît pas:
une page est constituée d'une quantité d'objets, et pour chacun d'eux, il y a un fichier qui a le nom du type d'objet, et le numéro de sa place dans la distribution. Ce qui fait qu'une page affiche plein d'éléments, et en plus ils sont figés. Si je veux supprimer un objet, cela décale le reste de la liste, et il faut tout renommer. En plus il y a les boutons. Les boutons ont juste le numéro de l'objet (c'est-à-dire l'emplacement dans une liste) auquel ils sont asservis. Si je déplace un objet, les boutons sont perdus, ils n'ont plus de référence. Ensuite il y a le look. Celui-ci est figé qu'elle soit la feuille. Tous les memos sont identiques, et idem pour les autres objets, et je trouve cela dommage. Une grande partie du look est faite (99%), modification sauvegarde, etc.
Mais je trouve ce programme très intéressant, et il ouvre la porte pour la suite à plein de choses pour moi. C'est pour cela que je pense qu'il est intéressant que je me donne la peine de revoir ma copie. Et celle-ci je ne vais pas la recommencer, au point où j'en suis, mais reprendre quelques bases, pour que ça corresponde à ce que je cherche à avoir.
J'arrête ici mon roman, Bon appétit, On commence seulement à déjeuner.

Je suis un peu comme çà aussi, j'ai une idée j'imagine le visuel qui me plairait
...et vlan ! voilà que j'en suis à la 500ème ligne de code.
Puis à la 501 ème je me dit que çà ne me plait pas comme çà
mais là!...mais là,j'ai la flemme de tout reprendre à 0.

Hé oui, la flème

pour lutter contre çà, il faut s'attaquer à un programme qui nous tiens à coeur ...

Et c'est pourquoi je le code d'abord sous forme de commentaire et quand je commence à caler, je me le garde de coté. Grace au commentaires j'ai moins de mal à replonger dedans le jour venu. De plus, j'ai constaté que le retour sur un code après un certain temps me fais découvrir les imperfections.

Comme quoi être un programmeur "du dimanche" c'est plus difficile que si on est un programmeur professionnel.

Mais c'est aussi très gratifiant quand on abouti au résultat souhaité au départ (même si l'auditoire n'accroche pas forcement à notre truc).
Et je ne parle pas de la bonne gymnastique de l'esprit que cela impose. Faire travailler son cerveau c'est bon pour la santé (SAUF LES JEUX DE LOD ).

Bonne soirée

A+

Ne faites rien mais faites le bien!
A méditer.

Bon je vais quand même dormir, ça au moins je le fais bien.